Hoy mantuve un buen debate. Algo que me interesa. Y que tú si eres mujer, también debería interesarte. El debate consistía en las posibilidades laborales de la mujer. En la falsa igualdad de oportunidades. La desigualdad de género. Obviamente la conversación fue con alguien del sexo opuesto. Y digo obvio porque no creo que una mujer pudiera defender esa postura.Él decía que una mujer si prevee quedarse embarazada, debería avisar previamente a su jefe. Él decía que no es justo desde el punto de vista del jefe. Según él, si una mujer se queda emabrazada lo mejor que puede hacer es dejar el trabajo para no fastidiar al jefe. Llegó a comentar que es nuestra naturaleza: tener hijos y quedarnos con ellos en casa mientras el hombre sale a trabajar. Típico tópico machista. Almenos reconoció que la frase era machista. Insinuó que era "normal" tener en cuenta si una mujer se quedará embarazada a la hora de firmar un contrato. Vaya postura cómoda la de algunos hombres.
Yo no pienso así. Una mujer no debe planificar su vida según el trabajo. Tener un hijo es un derecho. Y la baja que le sigue, también. No se puede justificar un despido con ése motivo. Tampoco se puede cortar las alas a una mujer. No puedes dejar de ascender por si te quedas embarazada. A ver si ahora tendremos que poner en el CV que somos estériles para que el jefe se quede tranquilo. Me parece grave que a éstas alturas aún pensemos así. Aún justificamos con éso que hay más hombres directivos que mujeres. No estamos cerca de la igualdad. Y es injusto. No decidimos nosotras parir. Ni sufrir cuatro días al mes. Yo no soy un riesgo económico. Soy una persona. Una mujer.
Al final llegamos a un pequeño "acuerdo". El gobierno debería contribuir en "los gastos" que corra el jefe si una mujer se queda embarazada. Sería la única manera en la que un hombre-jefe se decidiera a contratar mujeres sin complejos ni "riesgos". No espero que ése plan sea efectivo, aunque estando de campaña... Igual casi todo se queda en promesas y poco más. Triste es.
3 comentarios:
Además es casi comparable a lo del canon... Aunque una mujer no se quede embarazada paga las consecuencias igual. Sólo por ser mujer. Igual que el canon, aunque no te bajas música pagarás las consecuencias igual que si lo hicieras... Recibimos de por todo!
Estoy de acuerdo con la idea de que el Estado deba pagar al empleador, por los "gastos" y "riesgos" de contratar una mujer. Además creo que el Estado debiera incentivar a los empleadores para que además, la persona reemplazante durante el pre y post parto también sea mujer. Entonces para empezar por el principio: el Estado debiera incentivar la contratación de mujeres. No sé como es en España, pero en Chile y en Latinoamerica en general, un porcentaje muy significativo de mujeres son "jefas de hogar", es decir, son el principal, sino el único sustento económico de la familia. Entonces, incentivar a la contratación de mujeres, es contribuir a que las familias se fortalezcan y todos sus integrantes tengan acceso a bienestar (salud, vivienda, educación). O sea no se trata de "discriminación positiva de género", sino de "discriminación positiva para el bienestar social de toda la red social", de la cual obviamente, los hombres también son parte importante. Un hombre machista a cargo de la contratación de personal no tan sólo es un riesgo social, sino definitivamente un es"gasto social", que el Estado debiera evitar a toda costa.
En España, en lo único que estamos por igual es en las oposiciones para ser funcionario del Estado. Ahi sí hay mujeres. Lo que es en empresas privadas, predominan en los mandos altos los hombres. Empiezan a haber "subvenciones para mujeres jovenes emprendedoras". Pero igual hay un pelotón de jefazos que no ceden. Y como Mallorca es tan pequeñita, todo se va pa los 10 jefazos de la isla. Los demás, puros empleados.
Por si aka leyera ésto mi jefe, no estoy embarazada ni tengo intención por ahora... ;-)
Publicar un comentario